Modena – 26/29 marzo 2009 - Livio Pepino

1. È un congresso difficile che si è aperto tra polemiche interne, spesso strumentali. Deve essere un congresso capace di superare – nella chiarezza – quelle polemiche.
Per dare il mio contributo in questa direzione parto da che cosa è, per me (e – credo – per i molti che guardano a noi con fiducia e speranza) Magistratura democratica. Sono i pubblici ministeri di Genova che – ostacolati, isolati, delegittimati, lasciati soli (o peggio) anche nel loro stesso ufficio – sono riusciti a ricostruire pezzi di verità sulle violenze di polizia a Bolzaneto e alla Diaz; è il pubblico ministero di Palermo che, contro tutte le versioni ufficiali e ostacolato anche nel proprio ufficio, ha dimostrato, dopo 20 anni di disinformazione e di falsi, che Peppino Impastato non era un terrorista morto nel corso di un attentato ma una vittima di mafia fatto uccidere da don Tano Badalamenti; è il procuratore generale di Trieste che restituisce speranza ai familiari delle vittime di centinaia di omicidi di amianto, prima costretti a manifestare settimanalmente sotto il tribunale di Gorizia per chiedere giustizia e che, poi, regge l’urto di chi avrebbe voluto impedire a Eluana Englaro di uscire, infine, da una vita finita molti anni prima; è il tribunale di Milano che, senza avere dal Consiglio superiore l’appoggio a cui avrebbe diritto, conclude serenamente un processo che secondo molti don Abbondio non si sarebbe dovuto fare; è – almeno un nome consentitemelo – Sandro Margara che per decenni ci ha dimostrato in concreto cos’è la tragedia del carcere e che ancora oggi ci interroga in uno splendido articolo che sta uscendo su Questione giustizia sul rapporto tra il giudice e le leggi ingiuste; sono i tanti giudici che inverano quotidianamente l′ammonimento di A. Manzoni secondo cui per un giudice cedere alle passioni e alle pressioni della piazza non è una attenuante ma una colpa.
Per me, ormai da oltre 39 anni Md è questo, non le polemiche di questi giorni. Di più: per me Md ha una senso e una ragione di essere solo se con la sua azione complessiva – in proprio, nella Associazione, nel Consiglio superiore della magistratura, nell’autogoverno decentrato –  favorisce e rende possibile che ciò avvenga. Badate, non creando barriere o isolamento, ma creando le condizioni perché rendere giustizia in questo modo sia consentito a tanti magistrati dentro ma soprattutto fuori di Magistratura democratica. Ai tanti magistrati seri, rigorosi, coraggiosi che non saranno mai di Magistratura democratica ma che senza Magistratura democratica sarebbero più soli, più isolati, più intimiditi. 

2. In un congresso che cade in un momento di crisi senza precedenti (economica ma, prima ancora, sociale e culturale) dobbiamo chiederci se questo è ciò che stiamo facendo, se lo stiamo facendo bene e come muoversi per farlo meglio e in modo più incisivo. Attenzione, quando parliamo della crisi, non stiamo parlando d’altro o di altri. Stiamo parlando di noi. 
Perché in questa guerra ai poveri che ha ormai sostituito la guerra alla povertà voluta dall’art. 3 della Carta, alla magistratura si chiede – dobbiamo esserne ben consapevoli – di essere in prima linea. E la magistratura, complessivamente intesa, è incerta e confusa, stretta fra crescenti fenomeni di autonormalizzazione e fughe in avanti (o presunte tali) velleitarie, sbagliate, controproducenti. Basti pensare, da un lato, ai diffusi ripiegamenti della giurisprudenza del lavoro o sulla immigrazione (sia di merito che di legittimità) e agli smantellamenti di fatto, in molte procure, dei pool contro la pubblica amministrazione e, dall’altro, ai processi in cui si scambiano ipotesi accusatorie per prove e in cui viene meno ogni interesse al vaglio dibattimentale.
E, più in generale, sto parlando di noi perché se non si coglie il nesso tra quel che accade nel settore dei diritti e gli attacchi alla indipendenza della magistratura e non ci costruiscono su questo punto alleanze culturali (con settori della avvocatura, con pezzi della società civile, con l’università, con i settori democratici della informazione, con le rappresentanze dei lavoratori) non andremo da nessuna parte.

3. Che fare, dunque, qui e ora per Md? 
Nei minuti che mi restano posso solo dare qualche flash:
a) dobbiamo cambiare tutto perché tutto intorno a noi cambia, ma restare rigorosamente fedeli alle due ragioni che hanno determinato la nostra nascita: «Da un lato, il rifiuto del conformismo, come gerarchia, come logica di carriera, come giurisprudenza imposta dall'alto, in una parola come passività culturale; dall'altro, il sentirsi dalla parte dei soggetti sottoprotetti, e sentirsi “da questa parte” come giuristi, con le risorse e gli strumenti propri dei giuristi»;
b) dobbiamo essere capaci di volare alto volare alto. Sì, volare alto, anche quando mancano i giudici e le condizioni minime per lavorare in modo accettabile. Volare alto non significa dimenticare il quotidiano ma evitare di navigare a vista (come a volte abbiamo fatto, per esempio, non distinguendo a sufficienza ciò che era condivisibile e ciò che non lo era nelle politiche della giustizia del Governo Prodi: così non opponendoci a sufficienza, per esempio, agli interventi modificativi che ci portano, oggi, alla desertificazione delle Procure). E significa avere fiducia nel futuro e lavorare per realizzarlo, seguendo una profetica indicazione dei Franco Basaglia che, a poco più di un anno dalla riforma che porta il suo nome e ammoniva che «la cosa importante è che abbiamo dimostrato che l'impossibile diventa possibile. Dieci, quindici, vent'anni fa era impensabile che un manicomio potesse essere distrutto. Magari i manicomi torneranno ad essere chiusi e più chiusi di prima, io non lo so, ma ad ogni modo noi abbiamo dimostrato che si può assistere la persona folle in un altro modo, e la testimonianza è fondamentale. Non credo che il fatto che un'azione riesca a generalizzarsi voglia dire che si è vinto. Il punto importante è un altro, è che ora si sa cosa si può fare». Oggi da quelle parole profetiche occorre ripartire. Sapendo che il cambiamento è possibile. Anche in una stagione difficile come quella che stiamo attraversando;
c) dobbiamo essere convinti che l’organizzazione e l’effettività sono un valore fondamentale. Ma dobbiamo saper – lo dico con serenità, non essendo un neofita (se è vero che 23 anni fa organizzammo a Torino, con Pier Luigi Zanchetta, il primo confronto di Md con studiosi della organizzazione sul tema “La giustizia tra diritto e organizzazione”) – che isolare l’organizzazione dai valori è un errore e che l’organizzazione si pratica negli uffici assai più che nei convegni;
d) e dobbiamo soprattutto essere convinti che Md ha un senso se sa coniugare i valori con la prassi, perché senza principi non si va da nessuna parte ma se i principi non vengono tradotti nella realtà quotidiana non siamo credibili.

5. Fare tutto questo nella situazione data è terribilmente difficile. Il pensiero unico non tocca solo gli altri. Tocca tutti noi nessuno escluso e tocca anche Magistratura democratica. Ci vuole la convinzione, anche quando su punti specifici la pensiamo diversamente, che stare uniti non è una triste necessità ma una ricchezza inestimabile per chi ha la nostra storia. 
Ma l’unità, quella vera, si realizza non con i silenzi e i non detti ma – uso ancora parole di Pino Borrè – anche, quando è necessario, con strappi e con lacrime (strappi che sono a volte dolorosi soprattutto per chi li pratica ma che sono un segno di profondo affetto, di amore per questo gruppo). Lo dico a tutti noi, ma lo dico soprattutto ai più giovani: non siate mai conformisti e silenziosi. Tenete la schiena dritta e sappiate essere critici, anche nei confronti di Magistratura democratica quando occorre. Ne abbiamo bisogno e solo così andremo avanti.

livio pepino