1.Non mi sarebbero sufficienti gli otto minuti concessimi dalla Presidenza per dire tutto ciò che vorrei: raccontare come sono andati questi due anni di lavoro in esecutivo, offrire una prospettiva di analisi dell'attività svolta, condividere le emozioni e le frustrazioni che ho avuto, individuare un percorso per il futuro di Md su tutte le questioni più rilevanti 
Tuttavia sono costretta ad essere sintetica.

2.Di vitale importanza è il significato ed il ruolo di Magistratura democratica.
Esiste secondo me uno strabismo, una deviazione di ottica, da cui siamo affetti: dovremmo parlare di quanto sia devastante e seria la crisi economica mondiale, di come possiamo fare, noi che stiamo nella giurisdizione, ad affrontarla con tutti i mezzi che abbiamo a disposizione, di quali siano le priorità della giustizia, di come adoperarci per non lavorare a vuoto e finire inconsapevolmente per  arricchire sempre le stesse categorie, di come capire il contesto economico e sociale ed operarvi consapevolmente a tutela dei diritti dei soggetti che diventano sempre più deboli; dovremmo svolgere innanzitutto un’opera di informazione, di riflessione comune, e di valutazione di quanto il sistema giustizia può fare per riequilibrare le sorti umane, per rendere i poveri un po’ meno poveri, per diffondere non soltanto prassi ma soprattutto interpretazioni giurisprudenziali, per capire i problemi e dare un contributo per la loro soluzione. 
Dovremmo studiare quanto sia stravolta la nostra economia agricola, quanto sia mutato il nostro territorio, quanto l’ambiente risenta degli sconvolgimenti voluti dalla legge immanente del profitto immediato, di quanto i nostri paesaggi siano cambiati e non li riconosciamo più. Mi ha colpito, l’anno scorso, la notizia che in Italia erano scomparse le api, a causa dell’uso di particolari pesticidi. Sappiamo che cosa si può fare e che cosa si sta facendo per mantenere un livello di equilibrio dell’habitat ambientale? Sappiamo quali controlli ci sono sugli alimenti e quali tutele si possono mettere in campo a difesa della salute umana?
 
Dovremmo analizzare la situazione carceraria, lo abbiamo sempre fatto. Dovremmo saper dire che in Istituti penitenziari colmi fino al doppio della loro recettività i detenuti si suicidano, come è accaduto recentemente a Napoli. 
Dovremmo denunciare la militarizzazione dei territori: prima ancora delle ronde, che certamente appaiono come la negazione di un patto sociale (in cui il singolo affida alle Istituzioni  la tutela dei propri diritti), c’è il problema della presenza appariscente di forze dell’ordine in molti angoli delle nostre città, una presenza che non rassicura ma inquieta, c’è l’uso della forza pubblica per aprire discariche nel pieno centro di città come Napoli.
Dovremmo dedicare attenzione al fenomeno dell’accumulazione di patrimoni da parte della criminalità organizzata, monitorare i provvedimenti di sequestro e confisca, valutare che cosa possiamo ancora fare in questo ambito e soprattutto creare una rete di informazioni e notizie, avvalendoci anche delle istituzioni ed associazioni che lavorano in questo ambito, per pubblicizzare i risultati raggiunti. 
Dovremmo parlare all’esterno di destrutturazione delle tutele nel lavoro, della credibilità di uno spazio territoriale e normativo europeo, 
Dovremmo proseguire nel percorso di riflessione sulla laicità dello Stato, dovremmo continuare a dare attenzione alle sedi giudiziarie meridionali, nella consapevolezza che in quei luoghi vi sono paurose carenze di organico e si annidano problemi gravissimi riguardanti la questione morale. 
Dovremmo trovare un punto di equilibrio tra efficienza e qualità della giurisdizione. La deriva efficientista rischia di travolgerci e rischia di provocare danni sia al contenuto della giurisdizione che al nostro modo di lavorare, mettendo in pericolo i diritti dei soggetti sottoprotetti. Il pericolo che si cela dietro la deriva efficientista, che purtroppo sta prendendo piede, è quello di rendere una giustizia solo apparentemente tale, di sterilizzare la giurisdizione rendendola inservibile allo scopo, favorendo chi vuole proprio una giurisdizione svuotata della sua funzione.

Molto è stato fatto in questi settori, ma occorrono ancora moltissime energie, attenzione, dedizione, tempo e capacità di elaborazione, che soltanto noi, all’interno della magistratura, possiamo avere. 

3.Le altre questioni, quelle più vicine a noi, dovrebbero essere di semplice soluzione.  Stare nell’ANM con chiarezza: L’ANM siamo noi, è lo specchio di Magistratura democratica, diceva il mai abbastanza compianto Carlo Verardi. È possibile che sia così difficile riflettere su come stare nell’Associazione? Sempre Carlo Verardi ha detto “le nostre conquiste sono venute solo quando la magistratura ha trovato unità non sulla base di chiusure corporative ma di un rilancio culturale e professionale”. E’ questa la strada percorsa, secondo me, e questa la strada su cui continuare, tenendo presente che il corporativismo si annida in ogni angolo della nostra macchina giudiziaria, dobbiamo saperlo riconoscere e combattere, non soltanto quando assume connotazioni eclatanti, ma soprattutto quando è strisciante e subdolo. Dobbiamo  avere fiducia nei nostri compagni di associazionismo ed al contempo chiedere a loro fermezza nei principi e chiarezza nei comportamenti, consapevoli come siamo che la coerenza è il vero metro della credibilità dell’ANM e l’autorevolezza dell’associazione passa attraverso la valutazione di ciò che si è fatto, in ogni sede ed in qualsiasi occasione. Soltanto in questo modo si potrà respingere l’accusa di correntismo e dimostrare ancora una volta che il pluralismo delle idee costituisce il fondamento positivo dell’associazionismo giudiziario.

4.Ed anche stare nel CSM, non dovrebbe essere complicato stabilire come lavorarci. Abbiamo creduto molto nell’autoriforma della magistratura, sin dall’inizio abbiamo scommesso sulla possibilità di rinnovamento della magistratura attraverso la massima valorizzazione degli elementi positivi contenuti nella Riforma dell’Ordinamento Giudiziario. Non ho bisogno di dire che condivido la relazione del Segretario su questo punto, oltre che sull’impostazione complessiva. Divergenze di opinioni sono normali e costituiscono una ricchezza, ma sempre nei limiti fisiologici. Dobbiamo saper  trovare un'armonia, non soltanto nell'interesse di Magistratura democratica, ma di tutta la magistratura italiana. 

5. Lo strabismo sta dunque nel doversi eccessivamente concentrare su temi che  sembrano chiari e su cui non ci dovrebbero essere, secondo me, divisioni e dubbi. Il lavoro negli organi di autogoverno è di carattere istituzionale, ed è scontato che in quelle sedi Md deve esprimersi con senso di responsabilità; l’ANM è la casa di tutti i magistrati, ed è scontato che Md debba lavorarvi, nell’attuale composizione,  per difendere l’indipendenza di tutta la magistratura, con l’autorevolezza e la credibilità di cui ha sempre goduto. 
Ma il compito “eretico” Md deve continuare a svolgerlo, come gruppo di magistrati che proprio non ce la fa a pensare che l’uguaglianza sia un valore recessivo, che deve saper denunciare i mutamenti di regime, come è stato ben detto da Sergio Mattone questa mattina. La capacità di orientare un gruppo sta anche nella comprensione del ruolo da svolgere in ogni sede, e di non rinunciare ad essere chiari e coraggiosi, giudici veramente a sinistra, quando è Md a parlare. 

Per Magistratura democratica dobbiamo continuare ad impegnarci collettivamente. Insieme a Rita ed all'esecutivo abbiamo attuato un percorso che è stato anche un cambiamento, in modo semplice ma chiaro, senza orpelli e con la trasparenza che caratterizza chi ha coerenza e coraggio. Ma l’impegno dei singoli e dell’intero gruppo deve essere canalizzato verso i temi che ho ricordato sopra, con la capacità di proseguire nella tradizione “eretica” di Md; mantenendo nell’impegno associativo e nell’autogoverno i nostri punti fermi, su cui non mi sembra ci si debbano essere dubbi. E’ questo il mio modo di avere a cuore Magistratura democratica ed è questo che, secondo me, dà senso al nostro  impegno nel lavoro giudiziario e nella politica associativa. 
In caso contrario, confesso che non capirei la strada da percorrere: non si tratta di aderire a questa o a quella “linea”ma di attuare una sintesi condivisa, e di scegliere con chiarezza quando è necessario. Quel che importa è confrontarsi con spirito di condivisione,  lavorare “crocianamente” per ciò che ci unisce e non per ciò che ci divide, e capire che il cambiamento in noi già si è manifestato, occorre avere il coraggio di proseguire su questa strada con rinnovata fiducia.
Per concludere, è buona abitudine fare una citazione, per impreziosire il discorso; ebbene, io non vi citerò alcun filosofo, ma uno dei più grandi interpreti della comicità , il principe De Curtis, un  napoletano che tutti nel mondo conoscono, il quale, nei suoi film, diceva “ogni limite ha una pazienza”. 
Io credo che se perdiamo di vista i nostri compiti, il nostro coraggio nella giurisdizione, nella critica e nella denuncia, non potremo più sentire il senso dello stare in Magistratura democratica. 

Linda D’Ancona